του Χρίστου Πέτρου
Στη δημοσιότητα δόθηκε την περασμένη Πέμπτη η έκθεση της Ελεγκτικής Υπηρεσίας με τίτλο «Έλεγχος μη εξυπηρετούμενων χορηγήσεων από πρώην συνεργατικά πιστωτικά ιδρύματα σε πολιτικά εκτεθειμένα πρόσωπα».
Τα ευρήματα της έκθεση, αφήνουν ανοικτό το ενδεχόμενο, κάποιοι από τα 161 Πολιτικώς εκτεθειμένα πρόσωπα (ΠΕΠ) που ελέγχθηκαν, να έτυχαν ευνοϊκής μεταχείρισης ως προς τα δάνειά τους στον Συνεργατισμό, είτε με την μορφή διαγραφής χρεών, είτε με μείωση επιτοκίων, είτε με χορήγηση μεγάλων δανείων χωρίς να πληρούνται οι προϋποθέσεις, είτε με ανταλλαγή ακινήτων μικρότερης αξίας ως αποπληρωμή δανείων κ.α.
Ωστόσο διευκρινίζεται με σαφήνεια από την Ελεγκτική Υπηρεσία ότι, «ουδόλως εξυπακούεται ότι το ίδιο το ΠΕΠ έχει προβεί κατ΄ ανάγκη σε μεμπτή συμπεριφορά, ούτε και θα πρέπει να θεωρηθεί ότι, με την αναφορά αυτή, αποδίδεται στο ΠΕΠ ανάρμοστη συμπεριφορά σε δημόσια θέση, αφού δεν ήταν δυνατό να εξεταστούν από την Υπηρεσία μας οι προσωπικές συνθήκες κάθε ΠΕΠ που ενδεχομένως να το εμπόδιζαν να συμμορφωθεί με τις δανειακές του υποχρεώσεις. Ούτε σημαίνει κατ’ ανάγκη ότι οι λύσεις αναδιάρθρωσης δεικνύουν ευνοϊκή μεταχείριση του ΠΕΠ…».
Επίσης, όπως τονίζει η Ελεγκτική Υπηρεσία στην έκθεσή της «στον παρόντα έλεγχο μόνος ελεγχόμενος είναι η ΣΕΔΙΠΕΣ/ΚΕΔΙΠΕΣ και όχι τα ΠΕΠ ή τα στενά συγγενικά τους πρόσωπα».
Όμως φαίνεται πως όλα αυτά περνούν σε δεύτερη μοίρα, λόγω ενός κλίματος «έντασης» που δημιουργείται συνδυαστικά από την προεκλογική περίοδο και το «θολωμένο» συλλογικό πολιτικό κριτήριο, εν μέρει λόγω «κορωνοκλεισούρας» και εν μέρει λόγω αγανάκτησης από τα φαινόμενα διαπλοκής και διαφθοράς. Αυτό που επικρατεί στον δημόσιο διάλογο αναφορικά με την εν λόγω έκθεση, είναι το αν θα δημοσιοποιηθούν ή όχι τα ονόματα των ΠΕΠ που αναφέρονται στην έκθεση. Η απάντηση βρίσκεται στη Βουλή. Η οποία όμως πέραν από το αν θα δημοσιοποιήσει ή όχι την λίστα, έχει να απαντήσει σε ακόμη ένα σχετικό δίλημμα: για ποιον λόγο θα δημοσιοποιήσει ή όχι την λίστα, για λόγους διαφάνειας ή για να θολώσει τα νερά λαϊκίζοντας ;
Η Ελεγκτική Υπηρεσία, κατόπιν γνωμάτευσης της Επιτρόπου για την Προστασία των Προσωπικών Δεδομένων, δεν δημοσιοποίησε τα ονόματα των ΠΕΠ που σχετίζονται με τα ενδεχομένως ευνοϊκής μεταχείρισης δάνεια. Έστειλε όμως στη Βουλή, σχετική λίστα με τα ονοματεπώνυμα των ΠΕΠ που αναφέρονται κωδικοποιημένα στην έκθεση.
Ο ΔΗΣΥ και σχεδόν όλα τα υπόλοιπα κόμματα, με εξαίρεση το ΑΚΕΛ, τάσσονται υπέρ της δημοσιοποίησης της λίστας. Το ΑΚΕΛ διατυπώνει επιφυλάξεις θεωρώντας μεταξύ άλλων πως η Βουλή καλό είναι να μην εμπλέκεται στις εκθέσεις της Ελεγκτικής Υπηρεσίας. Την ερχόμενη Τετάρτη η αρμόδια Ad Hoc επιτροπή της Βουλής, θα συνεδριάσει και θα διαφανεί εκεί ποιο θα είναι το μέλλον της υπό αναφορά λίστας, η οποία κατά τα φαινόμενα αργά ή γρήγορα θα δημοσιοποιηθεί. Το ενδεχόμενο αυτό ενισχύεται και βάσει του προηγουμένου που υπάρχει, με την λίστα Γιωρκάτζη η οποία μετά από διάφορες περιπέτειες, δόθηκε τελικά στη δημοσιότητα.
Αυτό που έχει σημασία να αναρωτηθεί κανείς, είναι τι ακριβώς θα εξυπηρετήσει μια τέτοια δημοσιοποίηση και συγκεκριμένα στην συγκυρία της προεκλογικής περιόδου. Αν υπάρχουν όντως στοιχεία που να αποδεικνύουν ότι κάποιο ΠΕΠ σχετίζεται με «μαγείρεμα» δάνειου το οποίο δόθηκε παράνομα ή διαγράφηκε, ή έτυχε τέλος πάντων ευνοϊκής μεταχείρισης, τότε είναι επιτακτική η ανάγκη να δημοσιοποιηθεί πάρ’ αυτά το όνομά του, προκειμένου να προστατευθούν οι ψηφοφόροι από απατεώνες και διαπλεκόμενους, που διεκδικούν την ψήφο και ενδέχεται εν αγνοία του το εκλογικό σώμα να τους επιλέξει για αντιπροσώπους του στην επόμενη Βουλή.
Αν όμως δημοσιοποιηθεί μια λίστα με 22, ή 161 ονόματα ΠΕΠ, που «ουδόλως εξυπακούεται» πως έχουν κάνει κάτι μεμπτό, τότε μέσα σε αυτούς θα κρυφτούν και οι απατεώνες (αν υπάρχουν) και έτσι το μόνο που θα πετύχει η Βουλή, θα είναι κάτι αντίστοιχο με την λίστα Γιωρκάτζη… Δηλαδή θα μείνει να αιωρείται η ασάφεια ότι κάποια ΠΕΠ εμπλέκονται με διαπλεκόμενα δάνεια αλλά δύσκολα θα μάθουμε ποια είναι αυτά και τι παρανομίες έχουν κάνει. Επιπλέον, δεδομένο θεωρείται πως θα αποτελέσει πεδίο προεκλογικής αντιπαράθεσης χωρίς όμως το κοινό που θα ακούει τους αντιπαρατιθέμενους πολιτικούς να γνωρίζει αν εδράζονται σε υπόνοιες ή πραγματικότητες οι εκατέρωθεν κατηγορίες.
Θα ήταν όμως άδικο για την Ελεγκτική Υπηρεσία, να μην επισημανθεί η ποιοτική διαφορά της λίστας που έστειλε στην Βουλή με την λίστα Γιωρκάτζη. Γιατί εδώ δεν πρόκειται για μερικές εκατοντάδες ή και χιλιάδες δάνεια και ονόματα Πολιτικών ή Επιχειρηματιών, αλλά για ελεγχόμενες συμβάσεις με έγγραφα, διασταυρωμένες και καλά μελετημένες πληροφορίες, όπως εξάλλου μας έχει συνηθίσει η Ελεγκτική Υπηρεσία. Αυτό ακριβώς καθιστά πιο εύκολο και στοχευμένο το έργο της Βουλής. Δηλαδή μπορεί η Βουλή έχοντας όχι μόνο τα ονόματα αλλά και τις καταστάσεις των δανείων των ΠΕΠ, να ερευνήσει ποια απ’ αυτά όντως προέβησαν σε παράτυπες πράξεις και ακολούθως να τα δημοσιοποιήσει για λόγους διαφάνειας και προστασίας των πολιτών από απατεώνες.